2017年初，北京知產(chǎn)法院發(fā)布了2016年典型案例，共八大類62案。
其中，“加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度類”的第10個(gè)案例是：
青島科尼樂機(jī)械設(shè)備有限公司訴青島迪凱機(jī)械設(shè)備有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案。
一審認(rèn)為，青島迪凱公司存在許諾銷售，銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為；
判賠358.8萬+2萬合理支出；
當(dāng)年判賠幾百萬的案子不算小了，但隨后，被二審打臉！
二審認(rèn)為：
許諾銷售行為存在；
生產(chǎn)、銷售不存在！
無法證明許諾銷售造成的損失！
撤銷判賠，僅支持2萬合理支出...
咦，判賠清零？！
那還怎么算“加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度”的判決呢？
（二審判決書連接：
http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=dc9612203a0a4292a699a8080010da82）
再后來，該二審判決因?yàn)楦呐辛艘粚徑?jīng)典案例而變成經(jīng)典案例。
于是，被寫進(jìn)了案例評析的書里?？袋c(diǎn)是，“許諾銷售不承擔(dān)損害賠償責(zé)任的認(rèn)定”。
但是，近期最高院再審判決下來了，二審判決又雙叒叕被最高院改判！
358.8萬的侵權(quán)賠償又判回來了！！
高院認(rèn)為，迪凱公司“從事了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造、銷售和許諾銷售行為”。
為什么寫進(jìn)經(jīng)典案例評析中的“認(rèn)定”，又被最高院“不認(rèn)定”了呢？
關(guān)鍵在于，最高院是“從舉證責(zé)任和舉證妨礙的角度可以推定凱迪公司存在制造銷售行為”。
具體點(diǎn)就是，迪凱公司無正當(dāng)理由，拒絕按照保全裁定提供相關(guān)證據(jù)（甚至還曾被判處罰款100萬），應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果，從而推定上述主張成立。
相反，二審認(rèn)定的一審的舉證責(zé)任分配有誤，并認(rèn)為二審中提交的銷售證據(jù)不屬于該案審理范圍，故而被打臉...
具體看判決，已獲得授權(quán)發(fā)布。
（部分省略...）
二審法院認(rèn)為：
再審認(rèn)為：
分享到：
手機(jī)版|
